Die örtlichen Strafverfolgungsbehörden besitzen „militärische Ausrüstung“ im Wert von mehreren Millionen Dollar. Ein neuer Landesgesetzentwurf soll all dies regeln.

Mit der Verabschiedung eines neuen Gesetzesentwurfs stehen die kalifornischen Polizeibehörden und Sheriffbüros vor einer beispiellosen Kontrolle ihrer sogenannten „Militärausrüstungsarsenale“.

Der Gesetzesentwurf 481 des Parlaments, den Gouverneur Gavin Newsom im September 2021 unterzeichnet hat, gibt den Leitungsgremien Regulierungsbefugnis für alle derartigen Geräte, die sich im Besitz örtlicher Strafverfolgungsbehörden befinden.

Der im Februar 2021 von David Chiu, Abgeordneter aus San Francisco, eingebrachte Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Transparenz und Kontrolle zu erhöhen, indem er die Strafverfolgungsbehörden dazu verpflichtet, die Existenz und Nutzung der gesamten in ihrem Besitz befindlichen militärischen Ausrüstung zu dokumentieren. Zusätzlich zur Vorlage eines Jahresberichts müssen Behörden eine Genehmigung einholen, bevor sie neue Ausrüstung erwerben, darunter alles von gepanzerten Fahrzeugen und großkalibrigen Schusswaffen bis hin zu chemischen Waffen und Trägerraketen.

„Die Öffentlichkeit hat oft kaum oder gar keine Informationen über solche Akquisitionen, die lokale Regierungen Dutzende Millionen Dollar kosten können“, schrieb Chiu in einem Analysebericht für die Versammlungshalle. „Bei diesem Gesetzentwurf geht es darum, das Vertrauen der Gemeinschaft wiederherzustellen.“

Da die ersten Jahresberichte im Mai 2023 fällig sind, haben Strafverfolgungsbehörden im gesamten Bundesstaat, darunter auch in den Landkreisen San Mateo und Santa Clara, die Aufgabe, ihre Arsenale zu inventarisieren, zu denen Hunderttausende Munitionspatronen und unbemannte Geräte wie Drohnen und Roboter gehören. Bisher haben die Landkreise Atherton, East Palo Alto, Menlo Park, Mountain View, Palo Alto, Redwood City sowie Santa Clara und San Mateo neue Richtlinienverordnungen genehmigt.

Experten und politische Entscheidungsträger hoffen gleichermaßen, dass mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht dazu beitragen werden, die zerrütteten Beziehungen zwischen Polizei und Zivilbevölkerung zu reparieren.

„Bei diesem Gesetzentwurf geht es darum, das Vertrauen der Gemeinschaft wiederherzustellen. Unsere Straßen in Kalifornien sind keine Kriegsgebiete und unsere Bürger sind keine feindlichen Kämpfer“, schrieb Chiu. „Die Strafverfolgungsbehörden in Kalifornien sind unsere Partner für die öffentliche Sicherheit.“

Gemäß AB 481 mussten alle Strafverfolgungsbehörden in Kalifornien, die vor dem 1. Januar erworbene militärische Ausrüstung weiterhin verwenden wollten, einen mehrstufigen Genehmigungsprozess bei ihren örtlichen Behörden einleiten.

Jede Abteilung musste eine Nutzungsrichtlinie für militärische Ausrüstung entwerfen und die Genehmigung einholen, in der jedes in ihrem Besitz befindliche Ausrüstungsteil und die genehmigten Verwendungszwecke beschrieben wurden. Die Frist für den Beginn des Prozesses war der 1. Mai; Eine Genehmigung war innerhalb von 180 Tagen nach Einreichung der Police erforderlich, andernfalls würde die Nutzung der Ausrüstung ausgesetzt werden.

In den kommenden Jahren müssen die Behörden die Art und Menge aller in ihrem Besitz befindlichen militärischen Ausrüstungsgegenstände kontinuierlich überwachen. Diese Informationen sowie Einzelheiten darüber, wie die Ausrüstung verwendet wurde, und alle damit verbundenen Gewaltanwendungsberichte werden den örtlichen Verwaltungsbehörden in einem Jahresbericht offengelegt.

Alle Berichte sollen online öffentlich zugänglich gemacht werden, und die Bewohner werden zu einem jährlichen Community-Engagement-Treffen eingeladen, um die Ergebnisse des Berichts zu besprechen. Agenturen müssen außerdem eine gesetzgeberische Genehmigung einholen, bevor sie neue militärische Ausrüstung erwerben oder vorhandene Ausrüstung auf eine zuvor nicht genehmigte Weise nutzen.

Kennen Sie Ihr Arsenal

Die Strafverfolgungsbehörden entlang der Halbinsel verfügen derzeit über Arsenale an militärischer Ausrüstung im Wert von Tausenden, wenn nicht Millionen Dollar.

Sowohl die Sheriffbüros des San Mateo County als auch des Santa Clara County haben über 2 Millionen US-Dollar für alles ausgegeben, von halbautomatischen Gewehren über Tränengas bis hin zu Infrarotdrohnen, die jährlichen Wartungs- und Betriebskosten nicht eingerechnet. Von den umliegenden Städten hat Palo Alto am meisten ausgegeben, die Ausrüstung beläuft sich auf 418.820 US-Dollar.

Die Ausrüstung des Redwood City Police Department, zu der Gegenstände aus acht der 15 Kategorien gehören, die auf der militärischen Ausrüstungsliste des Staates aufgeführt sind, hat einen Wert von mehr als 258.755 US-Dollar, ohne jährliche Kosten. Zu den Gegenständen der Stadt gehören „weniger tödliche“ Ausrüstung, darunter Werfer und Schrotflinten für Kinetik-, Schaum- und Sitzsackgeschosse; Ablenkungsmanöver wie Blendgranaten, Pfefferkugeln und Tränengas; Drohnen und unbemannte Roboter; eine durchschlagende Schrotflinte; und ein mobiles Kommandofahrzeug. Mehrere andere Arten von Ausrüstung – darunter ein Lenco BearCat-Fahrzeug, ein gepanzertes Rettungsfahrzeug und mehrere Drohnen – sind Eigentum anderer lokaler Rettungsdienste innerhalb der Stadtgrenzen und werden von diesen betrieben.

Alle Streifenpolizisten von Redwood City sind mit einem halbautomatischen Streifengewehr und einem Schlagstockwerfer ausgestattet, einem Gerät, das wie ein Gewehr aussieht und Schwamm-, Sitzsack-, Holz- und Plastikprojektile abfeuert, die den Körper treffen sollen, anstatt ihn zu durchdringen.

Die Polizeibehörden von Redwood City und Mountain View verfügen jeweils über etwas mehr als 100 halbautomatische Gewehre, und Redwood City verfügt über mehr als zwei Dutzend Scharfschützengewehre und Maschinengewehre, die ausschließlich von SWAT-Beamten verwendet werden.

Menlo Park verfügt über ein paar Scharfschützengewehre und nichttödliche Blendgranaten und ist gemäß seiner Ausrüstungsnutzungsrichtlinie auf die SWAT des Sheriffs von San Mateo County angewiesen, wenn es um militarisierte Ausrüstung wie Überwachungs- und Gebäudedurchbruchsausrüstung geht. In Krisensituationen, die den Einsatz von Ausrüstung wie Bombenentschärfungsrobotern oder fortschrittlichen Scharfschützenwaffen erfordern, kann das SWAT-Team des Bezirkssheriffs gebeten werden, die Stadtpolizei durch „Interoperabilitätsvereinbarungen“ zwischen den Abteilungen zu unterstützen.

Das Arsenal von Palo Alto umfasst mehr als 100 Blendgranatenwerfer, ein SWAT-Gewehr und nichttödliche Projektilwerfer. Die Stadt hat stark in ein fortschrittliches Programm für mobile Kommandoeinheiten und akustische Geräte mit großer Reichweite investiert, die extrem hohe Dezibelpegel zur Kontrolle von Menschenmengen oder zur Erteilung von Anweisungen bei Naturkatastrophen oder anderen Notfällen liefern. Es verlässt sich auf Mountain View und das Santa Clara County Sheriff's Office, um im Rahmen gemeinsamer Interoperabilitätsprogramme fortschrittlichere militärische Ausrüstung zu erhalten.

Mountain View ist im Hinblick auf die Ausrüstung die am stärksten ausgestattete Stadtverwaltung des nördlichen Santa Clara County, mit einer großen Menge an Blendgranatenwerfern, chemischer Munition, weniger tödlichen Projektilen, einem Luftüberwachungssystem (Drohne) und Robotern und mobile Kommandozentrale. Die Abteilung evaluiert ein großkalibriges Scharfschützenprogramm.

Der vorläufige Polizeichef von East Palo Alto, Jeff Liu, sagte, das einzige militärische Gerät, das seine Abteilung besitze und einsetze, sei ein weniger tödlicher 40-mm-Werfer, der als Alternative zu tödlicher Gewalt eingesetzt werde.

„Meine Beamten gehen mit Einfühlungsvermögen und Mitgefühl mit Anrufen in psychischen Krisensituationen um. Unsere Beamten verfügen bereits über die entsprechende Ausrüstung, um ihre Aufgaben zu erfüllen, und ich glaube nicht, dass wir zusätzliche ‚militärische Ausrüstung‘ benötigen“, sagte er.

Liu bemerkte auch, dass East Palo Alto eine kleine Gemeinde mit einer relativ kleinen Polizeibehörde sei.

„Wir verfügen nicht über die gleichen spezialisierten Teams wie größere Abteilungen und müssen daher keine der entsprechenden Geräte beschaffen, die dieser Definition entsprechen“, sagte er.

Was ist überhaupt militärische Ausrüstung?

Es gibt keine einheitliche Definition des Begriffs „militärische Ausrüstung“, eine Tatsache, die, obwohl Strafverfolgungsbehörden versuchen, AB 481 umzusetzen, für Verwirrung und einige Bestürzung gesorgt hat.

Das Office of Corrosion Policy and Oversight des US-Verteidigungsministeriums definiert militärische Ausrüstung als „alle Waffensysteme, Waffenplattformen, Fahrzeuge und Munition des Verteidigungsministeriums sowie die Komponenten solcher Gegenstände“. Auf diese Definition wird jedoch im Gesetzesentwurf des Bundesstaates nicht direkt Bezug genommen, da dieser offenbar eine Definition umgeht und stattdessen Gegenstände auflistet, die die Mitarbeiter des Gesetzentwurfs – kalifornische Gesetzgeber sowie Unterstützer des Gesetzentwurfs und landesweite Strafverfolgungsgruppen – als „militärische Ausrüstung“ betrachten.

In einer ersten Fassung des Gesetzentwurfs wurde militärische Ausrüstung als „Ausrüstung militaristischer Natur“ beschrieben, die Zeile wurde jedoch später aus dem Text gestrichen. Die endgültige Fassung des Gesetzes definiert militärische Ausrüstung nicht, sondern listet Gegenstände in 15 Kategorien auf.

Zur militärischen Ausrüstung gehören im Sinne des Landesgesetzes alle chemischen Kampfstoffe, Spezialfeuerwaffen und -munition, Projektilwerfer, Blendgranaten, Hilfsfahrzeuge und ferngesteuerte Geräte.

Jen Kwart, Kommunikationsdirektorin von Chiu, sagte, dass der staatliche Gesetzentwurf nicht als „die endgültige Definition militärischer Ausrüstung in ganz Kalifornien“ angesehen werden dürfe.

„Diese Gesetze legen sehr genau fest, was die Definitionen bedeuten und worauf sie sich beziehen. Dieses Gesetz besagt nicht, dass es sich nach Ansicht des Staates Kalifornien generell um militärische Ausrüstung handelt“, sagte sie. „Dies ist die Definition zum Zweck der Einhaltung dieses spezifischen Codeabschnitts.“

Einige Mitarbeiter der Strafverfolgungsbehörden haben jedoch Bedenken gegen den Begriff „militärische Ausrüstung“ – und die damit verbundenen Gefahren, die Waffen und andere Güter für die breite Öffentlichkeit darstellen.

„Wir haben keine vom Militär gekauft oder über Militärprogramme erhalten“, sagte Lt. Eamonn Allen vom Sheriffbüro des San Mateo County. „Das sind alles zivile Arten von Ausrüstung.“

Der Bearcat des Landkreises zum Beispiel sei ein deutlich weniger „schwerlastiger“ gepanzerter Personentransporter als der vom Militär verwendete Typ, sagte er und nannte ihn die „zivile Version dieser Fahrzeuge“. Und doch ist die Bearcat nach dem Gesetz des Bundesstaates als militärische Ausrüstung einzustufen.

Der amtierende Hauptmann der Polizei von Palo Alto, James Reifschneider, stimmte zu, dass „militärische Ausrüstung“ möglicherweise nicht genau beschreibt, was eine Strafverfolgungsbehörde in ihrem Arsenal hat.

„Der Ausdruck ‚Ausrüstung in Militärqualität‘ könnte für die Leser unbeabsichtigt irreführend sein – zumindest in Bezug auf PAPD“, sagte er in einer E-Mail. „Obwohl wir über bestimmte Ausrüstungsgegenstände verfügen, die heute gesetzlich als ‚militärische Ausrüstung‘ definiert sind, sind diese Gegenstände alle speziell für den Einsatz bei der Strafverfolgung (nicht für den Militärgebrauch) konzipiert.“

„Während AB 481 auch echte militärische Ausrüstung abdeckt (z. B. „überschüssige“ Ausrüstung, die ursprünglich an die US-Streitkräfte geliefert, dann aber an eine Polizeibehörde weitergegeben wurde), verwendet PAPD diese Art von Ausrüstung nicht und ist nicht im Besitz einer solchen „Es ist wie bei einigen anderen Agenturen in der Bay Area“, sagte Reifschneider.

Kwart lehnte jedoch Terminologie und Charakterisierungen ab, die nicht im offiziellen Staatstext enthalten waren.

„‚Militärausrüstung‘ ist kein Begriff, der im Gesetzentwurf verwendet wird“, sagte sie. „Zur Analyse der gesetzlichen Verpflichtungen lokaler Gerichtsbarkeiten sollten sie daher die im Gesetz festgelegte Definition von ‚militärischer Ausrüstung‘ verwenden.“

Der Stanford-Rechtsprofessor David Sklansky stimmte zu, dass die Kategorie der militärischen Ausrüstung „schwer zu definieren sein kann“.

Er sagte, dass Ausrüstung, die „unbestreitbar militärisch erscheint“, wie bestimmte Arten von Waffen, dennoch für den Einsatz durch die Polizei geeignet sein könne. Andererseits argumentierte er, dass sich auch einige weniger offensichtlich „militärische“ Ausrüstungsgegenstände in den Händen von Beamten der öffentlichen Sicherheit befinden könnten. Und das könnte Anlass zur Sorge geben.

„Drohnen sind ein perfektes Beispiel dafür“, sagte Sklansky. „Selbst Drohnen, die nicht militärisch wirken, werfen Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre auf. Und Gemeinden haben möglicherweise Bedenken, dass die Polizei sie einsetzen könnte.“

Kostenloser Überschuss vom US-Militär

Was sind also die Wurzeln des Ausdrucks „militärische Ausrüstung“? Obwohl sie nicht die vollständige Quelle der militärischen Arsenale der örtlichen Strafverfolgungsbehörden sind, sind die örtlichen Behörden seit Jahren Empfänger kostenloser, überschüssiger militärischer Ausrüstung vom Verteidigungsministerium (Department of Defense, DOD). Im Rahmen des Bundesprogramms 1033, das Anfang der 1990er Jahre unter dem damaligen Präsidenten George HW Bush ins Leben gerufen wurde, ist das Verteidigungsministerium gesetzlich verpflichtet, den örtlichen Polizeikräften überschüssige Ausrüstung zur Verfügung zu stellen. Seitdem haben rund 8.200 Strafverfolgungsbehörden an dem Programm teilgenommen, das nach Angaben der verwaltenden Defense Logistics Agency (DLA) bis 2020 den Transfer von Ausrüstung im Wert von über 7,5 Milliarden US-Dollar ermöglicht hat.

„Waffen, Militärfahrzeuge, Geräte, die zum gewaltsamen Eindringen in Wohnhäuser genutzt werden können, Militärkleidung, Bajonette“, nennt Sklansky einige Beispiele. „Polizeibehörden erhalten alle Arten von Ausrüstung, die das Militär letztendlich nicht benötigt, und die den Abteilungen kostenlos oder zu ermäßigten Preisen zur Verfügung gestellt wird.“

Ein Teil dieser Ausrüstung ist in die Hände der Strafverfolgungsbehörden auf der gesamten Halbinsel gelangt.

Im Jahr 2015 erwarb Mountain View im Rahmen seines 1033-Überschussausrüstungsprogramms 20 M-16-Gewehre im Wert von fast 15.000 US-Dollar kostenlos vom Militär, während San Jose über mehrere Dutzend Artikel verfügt, darunter Kameras, gepanzerte Fahrzeuge und Nachtsichtbrillen, im Wert von mehr als 900.000 US-Dollar.

Das Büro des Sheriffs des Santa Clara County erhielt 2014 ein einziges Tarnset.

Im San Mateo County zeigen Aufzeichnungen der Defense Logistics Agency, dass die Städte Belmont, San Mateo und East Palo Alto überschüssige Ausrüstung im Wert von fast 215.000 US-Dollar vom Verteidigungsministerium erhalten haben, darunter Gewehre, Wärmebildkameras und – in Belmont und San Mateo – Militärroboter .

Roboter haben in letzter Zeit für Kontroversen gesorgt, als die Aufsichtsbehörde von San Francisco am Dienstag dafür stimmte, den Einsatz der Roboter in ihrem Arsenal zu verbieten, um Sprengstoffe gegen einen Verdächtigen auszuliefern und zu zünden. Nicht alle Roboter verfügen über diese Fähigkeit; Viele werden stattdessen zur Überwachung, zur Übermittlung von Nachrichten oder zum Erfassen und Manipulieren von Objekten verwendet.

Das Sheriff-Büro des San Mateo County verfügt über Roboter, die mit denen der Polizei von San Francisco identisch sind – solche, die „mit kleinen Sprengladungen oder Schrotpatronen bewaffnet“ sein können. Aber Allen sagte, es wäre ein „großer Verstoß“ gegen die Richtlinien des Landkreises, wenn die Roboter gegen Zivilisten, Verdächtige oder sogar Tiere eingesetzt würden. Die Roboter des Sheriffs würden „gezielt zur Kampfmittelbeseitigung“ eingesetzt, sagte er.

Die Polizei von Redwood City löste 2014 bei den Gemeindemitgliedern einige Empörung aus, nachdem sie von der US-Regierung ein minensicheres Fahrzeug im Wert von etwa 750.000 US-Dollar erworben hatte. Das Fahrzeug wurde schließlich im Jahr 2020 an die Bundesregierung zurückgegeben, und die Abteilung verfügt derzeit über keine weitere Ausrüstung im Rahmen des 1033-Programms.

„Der Besitz dieses speziellen Fahrzeugs war immer etwas umstritten“, sagte Kapitän Ashley Osborne. „Es war zu groß und zu schwer, um praktisch zu sein, und es vermittelte ein Bild, das nicht unserem Wunsch entsprach, eine gemeinschaftsorientierte Polizeibehörde zu sein.“

Allerdings stammen nicht alle Geräte aus Bundesüberschüssen. Die Polizei von Mountain View erwarb ihr Barrett-Scharfschützengewehr im Kaliber .50 im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung im Jahr 2006, bei der Beamte die Waffe beschlagnahmten. Die Abteilung ist jetzt Eigentümerin.

Strafverfolgungsbehörden haben in der Vergangenheit auch Zuschüsse und allgemeine Mittel zur Finanzierung des Kaufs verschiedener Arten von Ausrüstung genutzt. Die Palo Alto Police Department kaufte ihr Mobile Emergency Command Center im Jahr 2010 mit Zuschüssen in Höhe von 300.000 US-Dollar – 150.000 US-Dollar aus dem Homeland Security Grant Program und 150.000 US-Dollar aus der Bay Area Urban Areas Security Initiative der Homeland Security sowie 375.000 US-Dollar aus Stadtmitteln. Das MEOC sei kein „militärisches Vehikel“, sagte das Ministerium, aber es könne die Koordinierung mit der Nationalgarde, der FEMA und anderen kooperierenden Behörden nach größeren Katastrophen unterstützen.

Diese Unterscheidung zwischen militärischer und ziviler Ausrüstung hat in den Gemeinden, in denen Strafverfolgungsbehörden tätig sind, für einige Verwirrung gesorgt. Während der Sitzung des San Mateo County Board am 19. April bat Supervisor Warren Slocum den Sheriff um Klarstellung.

„Dieser Artikel ist unter dem Thema ‚Militärausrüstung‘ aufgeführt, aber ich dachte, ich hätte den Sheriff sagen hören, dass das Büro des Sheriffs derzeit keine militärische Ausrüstung besitzt und keine Pläne hat, militärische Ausrüstung zu kaufen“, sagte er. „Warum wird diese Angelegenheit also als ‚militärische Ausrüstung‘ bezeichnet?“

„Nach unserer Interpretation wäre militärische Ausrüstung oder militärische Ausrüstung … das, was auch vom Militär oder aus militärischen Verträgen verwendet wird“, sagte Allen. „Solche Geräte haben wir nicht.“

Nicholas Perna, ein Polizeisergeant aus Redwood City, sagte, die Verwendung des Begriffs „militärische Ausrüstung“ bedeute, „sie mit einem sehr breiten Pinsel zu malen“.

„Ich war 13 Jahre lang in der Armee“, sagte er. „Helme und Westen im Militärstil, die vom Militär und den Strafverfolgungsbehörden getragen werden – sie dienen lediglich dem Schutz, um Schüsse abzuwehren. Es handelt sich um Schutzausrüstung, nicht anders als das Tragen von Schutzbrillen oder Schutzbrillen.“

Auch die Bewohnerin Elsa Shafer äußerte in einer öffentlichen Stellungnahme ihre Bedenken.

„Ich denke, es gibt eine unnötige Unterscheidung zwischen der Frage, ob es vom Militär gekauft wird oder ob es militärische Qualität hat“, sagte sie. „Ich verstehe nicht, warum wir es in unserem Landkreis brauchen … Ich persönlich würde gerne wissen, in welchen Situationen es eine Interaktion verbessert hätte.“

Ein Schritt in Richtung Transparenz

Allen vom San Mateo County Sheriff’s Office sagte, dass seine Behörde die neue Gesetzgebung generell als Mittel zur Erhöhung der Transparenz unterstütze.

„Wir sind der Gemeinschaft gegenüber verantwortlich und die Steuern, die sie zahlen, finanzieren unsere Gehälter; sie finanzieren die Ausrüstung, die wir haben“, sagte er. „Damit fügen wir eine zusätzliche Ebene der Transparenz, Sichtbarkeit und Verantwortlichkeit hinzu, der wir gerne nachkommen.“

Joe Simitian, Supervisor des Santa Clara County, sagte, dass die Supervisoren und insbesondere er bereits im Jahr 2020 wissen wollten, über welche militärische Ausrüstung das Büro des Sheriffs verfügt, welche Richtlinien für deren Verwendung gelten und unter welchen Umständen die Ausrüstung verwendet werden könnte . Nachdem er im Jahr 2021 erfahren hatte, dass der Gesetzgeber gute Chancen hatte, AB 481 zu verabschieden, wartete er damit, das Thema weiter zu verfolgen, da das Gesetz dem Vorstand echte gesetzliche Befugnisse verleihen würde.

Er ist mit dem Umfang des neuen Landesgesetzes zufrieden. Kommt eine Behörde dem nicht nach, kann der Landkreis oder eine lokale Regierungsbehörde beschließen, die Militärwaffen nicht zu finanzieren. Darüber hinaus enthält AB 481 eine Bestimmung, die vorschreibt, dass eine Strafverfolgungsbehörde die Verwendung ihrer militärischen Ausrüstung einstellen muss, wenn die örtliche Regierungsbehörde die Richtlinien, die Liste und den Jahresbericht in den Folgejahren nicht genehmigt hat.

Osborne vom Redwood City Police Department bezweifelte, dass die neue Verordnung die Art und Weise ändern würde, wie die Strafverfolgungsbehörden mit ihrer militärischen Ausrüstung trainieren oder diese nutzen. Er sagte, eine der größten Änderungen sei die zusätzliche Belastung durch die Berichterstattung.

„Wir müssen einen Bericht erstellen, der ziemlich umfassend ist – ausgegebenes Geld, wie die Ausrüstung verwendet wird, etwaiges Feedback, das wir erhalten“, sagte er. „Sicherlich wird es einiges an administrativer Zeit in Anspruch nehmen, im ersten Jahr wahrscheinlich mehr, wenn wir es herausfinden.“

Dennoch stimmte er Allen hinsichtlich des zusätzlichen öffentlichen Nutzens zu.

„Aufgrund der Berichtspflichten werden wir wahrscheinlich einen genaueren Blick auf die Gesamtkosten der Dinge werfen müssen“, sagte er. „Es wird eine öffentliche Information sein, so dass die Transparenz durch Rückmeldungen von Stadtrat und Gemeinde erhöht wird.“

Er hoffte auch, dass der Jahresbericht und die öffentlichen Treffen dazu beitragen würden, die Gemeinschaft aufzuklären und einige „Missverständnisse darüber auszuräumen, was (Ausrüstung) wir haben und wie wir sie nutzen“.